东莞金融公司联盟

最高法院公报案例:债权人能否以“不知法”为由主张对担保合同无效没有过错?

楼主:民商事裁判规则 时间:2020-06-30 16:33:46


本文由作者赐稿并授权民商事裁判规则公众号重新编辑整理,转载须在文首醒目注明作者和来源(侵权必究)


最高人民法院公报案例

因违反法律法规的强制性规定导致担保合同无效的,应认定双方当事人均有过错


?作者:唐青林 李舒  李元元(北京律师) 


阅读提示:担保合同无效后,各方当事人应根据过错程度承担相应的责任。我国是成文法国家,所有的正在有效实施的法律法规均已经对社会公布,在我国范围内从事民事活动的一切组织和个人均有知晓并遵守法律的义务。因此,当事人不得以不知晓法律为由,主张对合同无效不存在过错。


裁判要旨


根据最高人民法院《关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释》的规定,抵押合同被确认无效后,当事人之间责任的承担应当根据其过错程度确认。对于因违反我国法律、行政法规而认定无效的抵押合同,因我国法律、行政法规均对外公开,各方当事人都应当了解我国法律、行政法规的相关规定,故应认定各方当事人对于抵押合同的无效均存在一定的过错。

 

案情简介


一、农银公司(香港注册的企业)与俊兴公司从1995年至1996年在香港签订了两份《抵押贷款协议》和两份《信用证融资抵押协议》。对前述各《抵押贷款协议》和《信用证融资抵押协议》所约定的融资,三星车桥公司作为担保人提供了担保。担保方式包括连带责任保证和提供土地使用权抵押。在上述各协议签订后,农银公司根据协议约定发放了贷款,以上贷款期满后,俊兴公司未按期全额还本付息。 


二、1998年7月18日,农银公司向广东高院起诉,请求判令三星车桥公司对俊兴公司拖欠的债务承担连带保证责任并以三星车桥公司用作抵押的土地使用权优先受偿。


三、广东高院一审判决以上担保合同无效,对俊兴公司在本案所涉两份《抵押贷款协议》和两份《信用证融资抵押协议》项下欠款本金及利息不能清偿的部分,三星车桥公司向农银公司承担二分之一的赔偿责任。


四、农银公司不服,上诉至最高法院,最高法院二审判决驳回上诉,维持原判。

 

裁判要点


本案中农银公司的败诉原因在于:农银公司为香港法人,三星车桥公司与其签订的担保合同属于对外提供但未经外汇主管部门批准,因而无效。农银公司主张对于担保合同无效没有过错,三星车桥公司应对主债务未获清偿的部分承担连带责任,未获法院支持。法院不予支持的一个重要理由即在于:由于我国实行的是外汇管制制度,关于外汇担保的管理办法也是向社会公开的,因此各方当事人都应当知道我国的法律规定。上诉人以批准手续应当由被上诉人办理为由,认为自己没有过错的主张是不成立的。农银公司因此败诉。


实务经验总结


1、担保合同无效后,各方当事人应根据过错程度承担相应的责任。根据《担保法司法解释》第七条的规定,担保合同无效并非表示担保人可以就此免责,也并不代表债权人可以当然要求保证人对主债务未获清偿的部分承担连带责任,而是应当结合双方当事人的过错程度,确定不同的责任分担方式。具体而言:(1)在债权人对于担保合同无效没有过错时,债权人可主张担保人对未获清偿的债务承担连带责任;(2)在债权人、担保人均有过错时,债权人仅得要求担保人承担不超过主债务未获清偿部分二分之一的按份责任。

 

2、担保合同因违反法律法规的强制性规定而无效,应认定债权人、担保人均有过错。我国是成文法国家,所有的正在有效实施的法律法规均已经对社会公布,在我国范围内从事民事活动的一切组织和个人均有知晓并遵守法律的义务。因此,当事人不得以不知晓法律为由,主张对合同无效不存在过错。本案中的数份担保合同因违反《境内机构对外提供外汇担保管理办法》的规定,未经审批而无效,故应认定双方当事人对担保合同无效均存在过错。故最高法院最终认定三星车桥公司仅需承担不超过主债务未获清偿部分二分之一的责任。


相关法律规定


《合同法》

第五十二条 有下列情形之一的,合同无效:

(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;

(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;

(三)以合法形式掩盖非法目的;

(四)损害社会公共利益;

(五)违反法律、行政法规的强制性规定。

 

《民法总则》

第一百四十六条 行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。

以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力,依照有关法律规定处理。

 

第一百五十三条 违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效,但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。

违背公序良俗的民事法律行为无效。


第一百五十四条 行为人与相对人恶意串通,损害他人合法权益的民事法律行为无效。

   

《担保法》

第五条 担保合同是主合同的从合同,主合同无效,担保合同无效。担保合同另有约定的,按照约定。

担保合同被确认无效后,债务人、担保人、债权人有过错的,应当根据其过错各自承担相应的民事责任。

 

《担保法司法解释》

第六条 有下列情形之一的,对外担保合同无效:

(一)未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的;

(二)未经国家有关主管部门批准或者登记,为境外机构向境内债权人提供担保的;

(三)为外商投资企业注册资本、外商投资企业中的外方投资部分的对外债务提供担保的;

(四)无权经营外汇担保业务的金融机构、无外汇收入的非金融性质的企业法人提供外汇担保的;

(五)主合同变更或者债权人将对外担保合同项下的权利转让,未经担保人同意和国家有关主管部门批准的,担保人不再承担担保责任。但法律、法规另有规定的除外。

 

第七条 主合同有效而担保合同无效,债权人无过错的,担保人与债务人对主合同债权人的经济损失,承担连带赔偿责任;债权人、担保人有过错的,担保人承担民事责任的部分,不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。


以下为该案在法院审理阶段,判决书中“本院认为”就该问题的论述:

根据担保法司法解释的规定,抵押合同被确认无效后,当事人之间责任的承担应当根据其过错程度来确认。由于我国实行的是外汇管制制度,关于外汇担保的管理办法也是向社会公开的,因此各方当事人都应当知道我国的法律规定。上诉人以批准手续应当由被上诉人办理为由,认为自己没有过错的主张是不成立的。如果仅以批准手续的办理来确定担保合同无效后的责任,则境外债权人就可以不顾我国的外汇管制政策和规定,可以因没有过错而不承担责任,最终将导致虽然抵押担保无效,但是实体处理与有效合同一致的后果。原审法院认为三星车桥公司和农银公司未经内地外汇管理部门批准提供和接受担保,对担保合同的无效均具有过错是正确的。根据担保法司法解释第七条的规定,在主合同有效而担保合同无效的情形下,“债权人和担保人都有过错的,担保人承担民事责任的部分,不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”,据此,原审法院判决担保人三星车桥公司应对债务人俊兴公司不能清偿部分的二分之一向债权人农银公司承担赔偿责任并无不当。


案件来源


农银财务有限公司与广东三星企业(集团)公司车桥股份有限公司担保合同纠纷案[最高人民法院 (2004)民四终字第23号,《中华人民共和国最高人民法院公报》2007年第2期(总第124期)]。



延伸阅读:

?最高法院:债务人向关联公司低价转让财产是否属于恶意串通,转让合同是否有效|附相关案例

?最高法院:丧失交易机会产生的损失是否属于缔约过失责任的赔偿范围|附相关案例

?最高法院:越界开采行为涉嫌非法采矿犯罪,民事侵权案件能否继续审理

?最高法院:双方约定经批准才生效的合同,当事人怠于报批,合同是否生效?

?高级人民法院:以借款合同和转账凭证起诉竟不成立民间借贷关系?

?最高法院:当事人实施犯罪行为签订的合同是否有效?

?最高法院:为躲避法院强制执行而倒签的土地转让协议是否有效?

?明明写的是合作开发房地产合同却被法院判定为租赁合同?|附6个真实判例

?商品房建设必须招标,未招标或串通投标的建设工程合同无效

?最高法院:侵害股东优先购买权案件的诉讼管辖规则?

《民商事裁判规则》主编简介


唐青林律师、李舒律师,《民商事裁判规则》主编,北京资深律师。均从事法律工作十余年,实践经验丰富。专业论文曾发表在《最高人民法院民事审判指导与参考》及《法学研究》等。曾代理多起在最高人民法院审理的疑难复杂案件并成功获得胜诉,参与办理的各类案件总金额累计达百亿元。领衔的律师团队专门办理来自全国各地的重大疑难复杂案件,团队“十大金刚”最低学位为硕士学位,全部毕业于清华大学、北京大学、中国人民大学、中国政法大学等著名高校,均取得法学专业博士或硕士学位,理论功底深厚,实践经验丰富。在北京大学出版社、中国法制出版社等出版《公司诉讼法律实务精解与百案评析》、《公司并购法律实务精解与百案评析》、《企业家刑事法律风险防范》、《公司保卫战》、《公司法司法解释四裁判综述及诉讼指南》等法律专业著作十余部。团队深度耕耘的业务领域:公司法(含公司并购及公司控制权)、合同法、担保法、金融、土地与矿产资源法、工程建设与房地产法、高端婚姻家事纠纷、重大财产保全与执行。




欢迎就文章所讨论的法律问题与我们联系

深度探讨或咨询个案问题


手机:18601900636(唐青林律师)18501328341(李舒律师)

电话:010-59449968

邮箱:18601900636@163.com

地址:北京市朝阳区东三环北路38号北京国际中心3号楼9层(来访请提前预约,否则恐无时间安排接待)

案件委托

朋友 图片 表情 草稿箱
请遵守社区公约言论规则,不得违反国家法律法规